Yargıyorgan 4. Ünsiyet Dairesi, eÅi gidiş geliş kazasında ölen kadının yanı sıra karnındaki bebeÄine de ödence ödenmesi gerektiÄine karar verdi.
Samsun’un Bafra ilçesinde eÅi trafik kazasında ölen kadın, eÅinin ölümünde kusuru bulunduÄu gerekçesiyle araç sürücüsü ve sahibi hakkında destek tazminatı istemiyle ülkü açtı. Davacı kadın, ölen eÅinden ikinci çocuÄuna iki canlı olduÄunu belirterek, doÄacak çocuÄu için birlikte tazminat istedi.
Bafra 1. Esas Ülfet Mahkemesindeki yargılama sırasında kadın, ikinci bebeÄkayınbirader dünyaya getirdi. Mahkeme, kadına ölen eÅinden bindi tazminatı ödenmesine karer verirken, araç sahibi ve eskimemiş doÄan süt kuzusu yönünden ödence istemini reddetti.
Kararın temyiz edilmesi üzerine, dosya Yargıyatak 4. Ahbaplık Dairesine geldi. Daire, yerli mahkemenin kararını bozdu.
Kararda, davanın araç sahibi yönünden, Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesinden kaynaklanan “iÅletenlik” sıfatına dayalı açıldıÄı belirtilerek, bu maddede, bir motorlu aracın iÅletilmesi tıpkı kimsenin ölümüne yahut yaralanmasına sebep olursa motorlu aracın sahibinin üstelik doÄan zarardan müÅtereken ve müteselsilen mesul olacaÄının hükmü baÄlandıÄı hatırlatıldı.
Bu durumda motorlu aracın iÅletilmesinden kaynaklanan manevi zarardan iÅletenin de sorumlu olacaÄı vurgulanan kararda, domestik mahkemenin bu davalıyı manevi tazminattan sorumlu tutmamasının doÄru olmadıÄı rapor edildi.
Türk Medeni Kanunu’nun 28. maddesinde “KiÅilik, çocuÄun saÄ olarak tamamıyla doÄduÄu anda baÅlar ve ölümle sona erer. Ãocuk doğruluk ehliyetini, saÄ doÄmak koÅuluyla ana rahmine düÅtüÄü andan baÅlayarak elde valör” hükmüne düz verildiÄi anımsatılan kararda, Åu tespitler yapıldı:
“Bu hükümden, adalet ehliyetinin saÄ doÄmak koÅuluyla esas rahmine düÅtüÄü andan itibaren kazanıldıÄı anlaÅılmaktadır. BebeÄmağara saÄ doÄduÄu, hak ehliyetine topluluk ayrımsız can adına babasını hiç görememekten dolayı manevi acı ve üzüntü duymamasının hayatın olaÄzaman akıÅına aykırı olduÄu düÅünülerek ayrımsız hacim manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı deÄerlendirmeyle bu davacı yönünden manevi tazminat isteminin reddedilmesi doÄru deÄildir.”