DanıÅdenktaş Ä°kinci Dairesi, Umumi Kâtip Yardımcısı kadrosundan eÅköpek ekleme göstergedeki Ãiftlik Müdürü kadrosuna atamada hukuken engel bulunmadıÄına değişmeyen veren BÄ°M kararını onadı!
HatırlanacaÄı üzere, Umumi Kâtip Yardımcılarının yıllardır süre gelen katma gösterge maÄduriyetini sizlerle paylaÅıyoruz. Defaatle kez dolgun sözleÅmede yapılacaÄına dayalı taahhüt sunulan eklenmiş gösterge artıÅı en üst yasalaÅzaman mülhak gösterge paketinden bile ele alınmadıÄı içmağara bu çalıÅanların yargı kararlarında görevden almalarına hastalık olmuÅtur. Kısaca ilişkin kararı sizlere özetlersek;
Dava konusu olayda, Umumi Kâtip Yardımcısı kadrosunda çalıÅan kiÅi takdir hakkı gözetilerek Ãiftlik Müdürü kadrosuna atanmıÅtır.
Ä°lk paye mahkemesi, davacının Rektörlük Makamı tarafından sunulan aynı karara karÅı karışmak kanalıyla amirinin iradesine aykırı mahiyette hareket ettiÄi görüldüÄünden iÅlemin hukuka akıllıca olduÄuna değişmeyen vermiÅtir.
Bölge Ä°dare Mahkemesi, davacının eylemine arttırma yerine Genel Sekreter Yardımcısı ile Ãiftlik Müdürü ekleme göstergelerinin (3000) aynı olduÄu, bu durumun ast görev olarak deÄerlendirilemeyeceÄini gerekçe göstererek anıulan iÅlemi akla yatkın bulmuÅ olup, DanıÅtay Ä°kinci Dairesince onanmıÅtır.
T.C.
D A N I Å T A Y
Ä°KÄ°NCÄ° DAÄ°RE
Ana No : 2021/15575
Karar No : 2022/1457
TEMYÄ°Z FAIL (DAVACI) : …
VEKÄ°LÄ° : Av. …
KARÅI YAN (DAVALI) : …Ãniversitesi RektörlüÄü
VEKÄ°LÄ° : Av. …
Ä°STEMÄ°N KONUSU : …Ä°dare Mahkemesince sunulan …günlü, E:…, K:…sayılı kararın, 2577 sayılı Ä°dari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÃRECÄ° :
Dava Konusu Ä°stem : Sevgili; …Ãniversitesinde Umumi Kâtip Yardımcısı kadrosunda görev eden davacı tarafından, bu görevinden alınarak, Ziraat Fakültesi Ãiftlik MüdürlüÄü kadrosuna atanmasına ve hesabına ….. getirilmesine iliÅhedef …çağ ve …, …sayılı Yönetim Kurulu Kararlarının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıÅtır.
Ä°lk Evre Mahkemesi Kararının Ãzeti : …Ä°dare Mahkemesinin temyize laf kararıyla; Ãniversitenin lojmanlarında güvenlik kamerası kayıtlarının alınması olayıyla ilgilendiren adına personel hakkında iÅlem yapılması istenilerek RektörlüÄe yazıulan 14/04/2015 tarihli Genel Sekreter imzalı dilekçağa davacının parafı bulunduÄu, bu görevlendirme iÅleminin Rektör tarafından yapıldıÄının bilinmesine raÄmen davacının amiri konumundaki Rektör tarafından görevlendirilen kiÅiler hakkında iÅlem yapılması iradesini ortaya koyarak, amirinin iradesine aykırı mahiyette akıntı ettiÄi görüldüÄünden, davalı idarenin, davacıyı Tarım Fakültesi Ãiftlik MüdürlüÄü kadrosuna ataması sırasında ölçüm yetkisini amme yararı dıÅında baÅkaca tıpkısı saikle kullandıÄına iliÅgaraz dosya kapsamında gelişigüzel bilgelik ve doküman bulunmadıÄı üzere organizasyon olunan iÅlemin bakım gerekleri bakımından hukuka aykırı olmadıÄı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiÅtir.
TEMYÄ°Z EDENÄ°N Ä°DDÄ°ALARI : Davacı tarafından; hakkında yapılan soruÅturmanın 14/09/2015 tarihinde tamamlandıÄı ve soruÅturma dosyasının daha sonraları idareye tasdik edildiÄi, soruÅturma sonucunda uyartı cezasının tarafına 16/10/2015 tarihinde verildiÄi, oysa dava konusu atama iÅleminin 27/08/2015 tarihli olduÄu, bu durumda dava konusu iÅlemin organizasyon edildiÄi gündüz itibarıyla hakkında sonuçlanmıŠtıpkısı soruÅturma ve verilmiÅ bire bir disiplin cezası olmadıÄı, disiplin soruÅturmasının henüz tamamlanmamıŠolduÄu, dolayısıyla henüz atfetme edilen fiilleri iÅleyip iÅlemediÄi galiba olmadıÄı halde, hakkında yalnızca soruÅturma baÅlatılmasının, baÅka bir yere atanmasını gerektirmediÄi, soruÅturma aÅamasında görevden uzaklaÅtırılmasına iliÅgaraz iÅlemin üstelik …Ä°dare Mahkemesinin …güneş ve E:…sayılı kararıyla yürütmesinin durdurulduÄu ve …gün ve K:…sayılı kararıyla bozma edildiÄi, amma velakin tarafına sunulan uyarı cezasının de …Ä°dare Mahkemesinin …günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla tahrip edildiÄi dikkate alındıÄında, kasılma edildiÄi gün itibariyle sorun konusu atama iÅlemi ile kamu hizmetinin ne Åekilde elan faal ve verimli adına getirileceÄi hususunun idarece açıklanamadıÄı, iÅlemin hukuki dayanaÄının bulunmadıÄı doğacak sürülerek, Ä°dare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARÅI TARAFIN CEVABI : Davalı dalavere tarafından; davacı hakkında yürütülen soruturmanın ön hazırlıÄında, Ãniversitenin lojmanlarında güvenlik kamerası kayıtlarının alınması olayı ile ilgili kendisine personel hakkında iÅlem yapılması istenerek RektörlüÄe yazılan 14/04/2015 günlü Umumi Kâtip imzalı dilekçağa davacının parafı bulunduÄu, bu görevlendirme iÅleminin Rektör tarafından yapıldıÄının bilinmesine ve beyan edilmesine raÄmen amiri konumundaki Rektör tarafından görevlendirilen kiÅiler hakkında iÅlem yapılması iradesini ortaya koyarak, amirinin iradesine aykırı mahiyette hareket ettiÄi, davacının Ekincilik Fakültesine çiftlik müdürü olarak atanması iÅleminde, ölçüm yetkisinin kamu yararı dıÅında baÅkaca bir saikle kullanıldıÄına iliÅkin dosya kapsamında her vukuf ve vesika bulunmadıÄı, üretim edilen iÅlemin, bakım gerekleri bakımından üstelik hukuka aykırı olmadıÄı, davacının atanması iÅlemine esas teÅkil fail Ihtişam Memurları Kanunu’nun 76. maddesi ile kurumların, görev ve şöhret eÅitliÄi gözetmeden kazanılmıŠtüre aylık dereceleriyle memurları bulundukları ekip derecelerine eÅit veya 68′ inci maddedeki esaslar çerçevesinde henüz üst, çalım içinde aynı yahut baÅka yerlerdeki diÄasker kadrolara naklen atayabilecekleri hükmünün düzenlendiÄi, davacının Umumi Kâtip yardımcısı kadrosundaki ek göstergesinin 3000, atandıÄı Ãiftlik Müdürü kadrosundaki ilişik göstergesinin üstelik 3000 olduÄu, davacının, 2/1 takım derecesinde iken gine 2/1 kadro derecesinde Müdür kadrosuna atandıÄı, davacının dilekçesinde bahsettiÄi özel bakım tazminatı ve canip ödeme puanı aylıkla ilişkin kendisine kazanılmıŠhak deÄülke, davacının yürüttüÄü görevle ilgilendiren kendisine namına ödenen tazminat olduÄu, Genel Yazman yardımcılıÄı ile eÅdeÄasker ayrımsız ekip olan Ãiftlik MüdürlüÄü kadrosunda dahi söz konusu tazminatların ödenmeye devam edildiÄi belirtilerek, davacının temyiz isteminin reddi gerektiÄi savunulmaktadır.
DANIÅYATAK TETKÄ°K HAKÄ°MÄ° : …
DÃÅÃNCESÄ° : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya akıllıca olan Ä°dare Mahkemesi kararının onanması gerektiÄi düÅünülmektedir.
TÃRK MÄ°LLETÄ° ADINA
Karar veren DanıÅemsal Ä°kindar Dairesince; DanıÅdenktaş Sekizinci Dairesi tarafından sunulan 11/02/2021 günlü, E:2016/10200, K:2021/810 sayılı gönderme kararı ile Dairemize anlamsız dosyada, Istikşaf Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki vesaik incelendikten sonraları gereÄi görüÅüldü:
HUKUKÄ° DEÄERLENDÄ°RME :
Ä°dare ve vergi mahkemelerinin sonuncu kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı Ä°dari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde vadi alan sebeplerden birinin varlıÄı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen değişmeyen usul ve hukuka uygun olup, dilekçede gelecek sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiÅtir.
DEĞIŞMEYEN SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYÄ°Z Ä°STEMÄ°NÄ°N REDDÄ°HANGI,
2. …Ä°dare Mahkemesince sunulan …günlü, E:…, K:…sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde mevcut davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliÄ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeÅ gün içinde DanıÅtayda değişmeyen düzeltme yolu açık almak üzere, 22/03/2022 tarihinde oybirliÄiyle değişmeyen verildi.
